Les chaussures minimalistes, une bonne alternative au barefoot ?

En effet, c'est un peu comme pour les tongs .... (ou les drogues douces qui conduisent ou pas aux drogues dures) en relativisant tout de même, la drogue "barefooting" étant très saine ...

Si les coureurs choisissent la chaussure minimaliste par peur des blessures ou des microbes, vont-ils franchir le pas pour plus de sensations et courir vraiment pieds nus ?

Peut-être après tout si intrigués de voir d'autres coureurs courir pieds nus, ils remettent
en question la chaussure minimaliste.

S'interroger, c'est déjà faire un pas dans le bon sens ...

Petite question subsidiaire

Le barefooting est très fortement déconseillé aux personnes diabétiques
La chaussure minimaliste est elle une bonne altérnative pour elles ?

Pour les diabétiques, je crois que la réponse est claire : vu leurs difficultés à cicatriser et les risques particulièrement élevés au niveau des extrémités qui sont souvent très mal vascularisés (c'est une des premières causes d'artérite avec le risque d'amputations que l'on connaît...), la marche est pieds nus est raisonnablement interdite.

Dans le cas du diabétique, la minimaliste est surement une très bonne indication, sachant qu'on lui recommande un exercice physique raisonnable mais quotidien, la marche notamment.

Chez le "bien portant", je ne pense pas qu'il faille considérer la minimaliste comme un moyen de transition : elle ne prépare absolument pas la résistance naturelle de la peau, par absence de contact direct avec le sol. Donc inutile, puisque le problème sera toujours entier le jour où l'utilisateur décidera de passer au strictement pieds nus. Soit on veut courir pieds nus et... il faut y aller, soit on veut juste se débarrasser des inconvénients de la chaussure classique, "sans risques" : alors, là, minimaliste.

C'est vrai que la chaussure minimaliste ne prépare pas la peau mais elle oblige a courir de façon naturelle (si j'ai bien tout compris). Je pense que cette course naturelle demande un apprentissage un peu plus long que celui pour avoir suffisament de résistance aux terrains un peu difficiles (mais là je dis peut-être une bétise)

Pour résumé ma question. Courir pieds nus peut engendrer 2 types de problémes
- Celui au niveau des pieds parce que la peau est tendre
- Celui au niveau des articulations/muscles/tendons parce qu'au début, on ne court pas
forcément comme il le faudrait.

Celui qui aime courir et qui souhaite le faitre pieds nus n'a t-il pas interet
a commmencer par des chaussures minimalistes (quitte a les enlever de temps
en temps) pour déjà se rééduquer à courir naturellement ?

La minimaliste permet de courir dans les mêmes conditions mécaniques et squelettiques que pieds nus, je pense que plus personne ne le conteste.

Côté entraînement, il est clair que, du fait du changement radical du schéma de mouvement, il est impératif de respecter une parfaite progressivité : les muscles et tendons vont travailler de façon totalement différente, et notre corps doit s'adapter, ce qui demande plusieurs semaines, voire plusieurs mois, cela dépend des capacités de chaque corps humain...
Seule cette progressivité peut éviter les pépins (ceux qui s'en plaignent ont surement fait n'importe quoi, on ne chausse pas des minimalistes pour se lancer séance tenante dans la continuité de ses activités chaussées de la veille !!!) et, alors, on en sent les bénéfices, des centaines de témoignages l'attestent !

La peau : le problème est simple à mon avis :

- soit on adopte d'emblée les minimalistes, et dans ce cas la PEAU ne s'habituera JAMAIS au contact direct du sol ! On aura les bénéfices mécaniques de ces nouvelles conditions, mais, si on veut passer au strictement pieds nus, tout le travail de la peau sera à prendre A SON DÉBUT, malgré le travail en minimalistes.

- soit on court directement pieds nus d'emblée : on va progressivement épaissir son tissu de capiton sous-cutané (c'est long), ne plus avoir ni douleurs locales ni lésions (on les aura évitées, là aussi, si on veut bien être patient et respecter une progressivité rigoureuse), et après PLUSIEURS MOIS, on sera capable de courir pieds nus, là aussi les témoignages commencent à arriver (Vincent Bédat en fait la promotion quotidienne avec ses compte-rendu d'entrainement du jour sur le Net).

En résumé, mon expérience perso, ce sera plus clair encore :
Je cours pieds nus sur route : je SENS parfaitement le sol mais n'en souffre pas car ma SEMELLE INTERNE (capitons) isole les tissus sensibles.
Un gravier ? Je le perçois, oui, mais il ne me fait pas mal et, de toutes façons, va être éliminé à la foulée suivante...
Un débris coupant : s'il est gros, je le vois et ne vais pas aller mettre le pied dessus !!! S'il est petit, il ne franchira pas le capiton, et, s'il me gêne... je m'arrête et l'enlève (c'est plus rapide que d'ôter un caillou à l'intérieur d'une chaussure - pour les maniaques du temps perdu en compet' !).

Et si vraiment vous ne supportez pas d'être strictement pieds nus (là encore, on pourrait développer des méthodes de maîtrise de la sensibilité), au moins vous pourrez dire :"j'ai essayé" et rejoindre le club des minimalistes, vous aurez de toutes façons tout à y gagner !...

Voilà, un peu long mais je pense, Fab, avoir répondu à tes questions. Maintenant on peut encore développer ou envisager des cas plus particuliers, si je ne vous saoûle pas trop....

Bonjour,

Je vous lis avec intérêt après deux semaines loin de ce site pour cause de déplacement. Plutôt d'accord avec Barefoot runner, notamment sur la question de Fab: à mon sens, il est préférable quand on débute de courir immédiatement pieds nus, sans transition en chaussures minimalistes. Et exactement pour les raisons cités par Barefoot Runner, plus une (implicite dans le message de BR): courir pieds nus oblige à respecter une certaine progressivité. Ce n'est pas nécessairement le cas en chaussures minimalistes.

Ceci dit, je défends l'usage des chaussures minimalistes dans certaines conditions: terrains difficiles (caillasse par exemple), froid intense ou neige, sorties nocturnes. Sur route, les chaussures sont généralement inutiles. Moi qui cours essentiellement en nature, je ne dirais pas la même chose sur sentier caillouteux, très boueux, en montagne etc. En bref, je n'ai pas de religion: je préfère certes courir pieds nus, et j'ai déjà fait dans la neige, en moyenne montagne etc... mais je n'hésite pas à passer aux minimalistes quand le besoin s'en fait sentir. Elles ont légères (je cours en RunAmoc) et je peux les glisser dans ma ceinture port-bidon ou même les prendre à la main lors d'une sortie pieds nus sur terrain inconnu.

Berefoot Runner: n'hésite pas à développer, le sujet est riche.

Vincent

Tout à fait d'accord pour les problèmes du démarrage en course pieds nus : la peau nue oblige à être très progressif, ça paraît évident. Et, effectivement, ça évite les problèmes de la transition classique/minimaliste qui est souvent, je le disais, trop brutale, et c'est, dans ce que j'ai pu en voir, surement la principale cause d'échec.

Le FROID : c'est un problème majeur. Si on prend les mains, certains seront capables de rester des heures sans gants par -10°, et sans être gênés. D'autres auront en quelques minutes, même avec des gants, la fameuse onglée qui fait tant bobo ! C'est la même chose au niveau des pieds, et... il n'y a rien à faire. Ou on se chausse (et encore...) ou on se met au scrabble pendant la période de gelées !! Si quelqu'un a un remède, je suis preneur. De toutes façons, comme il faut faire un break dans l'année, profitons-en !

L’HUMIDITÉ : elle a à mon avis deux inconvénients :

- elle rend certains sols très glissants (pavés, boue, trottoirs gras en ville après sécheresse, etc...). Il faut avouer que notre peau de coureur, tannée comme du cuir, donc bien lisse, nous transforme en Ph. Candeloro et que l'on a donc intérêt à anticiper dans les virages (et pas seulement...) Là, la minimaliste a tout son intérêt : ce que j'ai pu en tester n'en fait pas un pneu pluie, mais c'est quand même bien plus adhérent que la peau-de-pied !

- plus embêtant encore : si vous trempez les mains dans l'eau, vous voyez vite la peau "plisser" en surface, devenir ondulée. Ce n'est pas grave parce qu'on ne marche pas sur les mains ! Niveau pieds nus par contre, chaque foulée va faire glisser l'épiderme (plissé) sur la partie profonde, solidaire du squelette... Bilan = risque important d'ampoule. Donc, douleur, et surtout risque d'hématome, d'infection, etc... La minimaliste est surement la encore très intéressante, mais elle a mon avis des limites rapides : comme son nom l'indique, elle n'empêche pas l'eau de venir au contact de la peau plantaire et, même si le glissement est moins important que pieds nus, il existe quand même = même problème que ci-dessus... Donc va pour une course de 20-30 minutes en gros, mais au-delà, je crains... A vérifier...

Les CAILLOUX, enfin... je ne fais ni cross ni trail, donc, en dehors de la marche où ils ne me gênent pas plus que ça, je n'ai pas d'expérience (Vincent a surement raison d'avoir les minimalistes à portée de main...). Ma fille a fait quelques compèt' de cross dans sa région avec des passages de sentiers, je lui poserai la question, mais je ne l'ai pas entendu se plaindre de conséquences (et elle n'utilise jamais de minimalistes, elle ne fait que de la route en principe)...

Bonne soirée à toutes et à tous,

Daniel.

Est-ce à dire que ta fille coure aussi pieds nus ?

Ben oui ! Normal, elle accompagnait de temps en temps papa à 8-9 ans dans ses séances d'endurance !! Puis elle a fait sport-études athlé et ses résultats en fond faisaient qu'on l'a acceptée telle quelle !... Elle est maintenant en Nationale Universitaire, et elles sont trois, je crois, à arpenter le bitume pieds nus sur semi et marathons...

Pour rebondir sur le sujet et pour qui cherche la performance
(Pour qui est du plaisir, tout est dit ... )
Sur terrain légèrement glissant (ou sur piste d'athlétisme)
courir pieds nus n'est t-il pas "handicapant" ?

PS : Encore merci à tous pour vos éclaircissements

Non, sur la piste, ce n'est pas handicapant. Parfois la piste est rugueuse ou chaude quand les beaux jours reviennent, mais on s'habitue en quelques séances.

Je me rappelle d'un entrainement par grand froid où il y avait un plaque de glace dans un virage. Mais collègues manquaient de se casser la gueule à chaque fois que l'on passait dessus, mais moi non et ils en étaient étonnés. L'explication est que les coureurs chaussés ont aussi la mauvaise habitude de vouloir griffer le sol, ce qui est je pense une erreur car cela sollicite plus les muscles. Pieds nus, je ne griffe pas le sol, je pose juste le pied de manière à continuer à avancer et ne pas tomber par terre, je ne glisse pas tant que ça même sur terrain très glissant comme la boue ou les trottoirs en "marbre". ça arrive bien sûr mais plus ou voir moins que mes collègues en chaussures.

Tout à fait d'accord avec Manu pour la piste (les coureurs "lourds" se plaignent, parfois, d'"échauffements" sur le synthétique) mais il n'y a pas de vrai problème dans mon expérience.

C'est par contre je crois un très bon moyen pour démarrer la course pieds nus : aucun risques vrai, sur un sol très lisse et entretenu, et surtout... on peut s'arrêter dès qu'on ressent quelque chose d'anormal et rentrer dans la voiture ! (si, quand vous commencez à vous lancer sur la distance, que vous avez fait trois bornes, et que les petons vous demandent de rentrer à la maison... il ne vous reste plus que trois bornes à faire et, même en marchant, certains ont laissé de l'épiderme sur le bitume !!!)

Oui, pour commencer la piste c'est bien. Au début on court sur la pelouse qu'il y a au centre de la piste, puis on alterne piste et herbe, etc. Et comme le dit Daniel, si on a un problème de sensibilité on peut s'arrêter quand on veut.
Bien sûr, si on a été à la piste de chez soi en courant, la retour peut être difficile...

Samedi dernier, j'ai passé l'après-midi dans un magasin de sport pour vendre des inscriptions à un 10km que mon club organisait dimanche. Ils nous avaient mis dans le coin des chaussures de courses à pied. Parmi tous les modèles, pas un modèle de minimalistes. Les clients se succédaient heureux de venir acheter ses chaussures énormes, le vendeur leur faisant tout un discours sur l'amortis, le déroulé du pieds, les avantages et inconvénients, etc. Je souriais dans mon coin et repensais au temps où moi aussi je croyais à toutes ces balivernes, où j'étais tout excité d'acheter une nouvelle paire de chaussure... Je suis bien content d'avoir, je crois, ouvert les yeux.

Il faut tout de même admettre qu'il est possible de courir "naturellement" avec des tennis classiques. Beaucoup des très bons coureurs que j'observe courir avec des tennis avec amortis au talon et compagnie, courent sur l'avant du pied, genoux plié, etc, à l'entrainement lent comme en compétition rapide. A mon avis, leurs perfs seraient encore meilleures s'ils couraient au moins avec des tennis minimalistes.

Qui sait, ça viendra peut-être un jour ........ et les nouveaux records ne seront
plus homologués comme pour les "combi" en natation ...

Pour appuyer les propos de Manu, je me souviens avoir couru une épreuve à Marrakech (semi) dans les années 90 : non seulement je ne déparais pas en évoluant pieds nus (sauf que ça leur paraissait inhabituel chez un français !), mais il fallait voir le nombre de coureurs qui couraient avec des tennis ou des trucs genre espadrilles... Je n'ai pas vu spécialement de boiteux à l'arrivée, pas de gros tendons d'Achille, etc...

Quand j'ai évoqué ça auprès de confrères plus tard, la seule explication que j'ai reçu : "les éclopés, ils n'étaient pas sur la ligne de départ !" (pas mal de mauvaise foi, mais logique ??).
En tous cas, à part le fait que le bitume marocain n'est pas celui des Champs-Elysées, que des bons souvenirs pour moi.

Encore une fois, comme le dit Manu, l'essentiel, pieds nus ou minimalistes ou tennis, c'est : pas d'attaque de la foulée par le talon, genou fléchi, etc...

Ne racontez pas ça chez Nike, ils vont faire comme McDo' et venir les polluer. Ne voyez pas dans ma photo une insulte envers cette firme respectable (malgré sa nocivité !), c'est juste clin d’œil de... kiné !!!

Fab,

Pour revenir sur ta question (sur les sols glissants), la boue est pour moi un terrain assez délicat en course pieds nus, en tout cas nettement plus qu'en chaussure de trail. La nature ne nous a pas doté de crampons. Les autres terrains difficiles sont pour moi:
- les descentes techniques: terrain irrégulier, pente forte. C'est plutôt la pose sur l'avant pied qui est en cause ici. La pose sur le talon caractéristique des coureurs lambda fait frein sur ce type de terrain. Pas le cas pieds nus, il y a donc une phase d'apprentissage à faire pour bien négocier ces pentes.
- le gravier, pour des raisons évidentes
- la caillasse, de nouveau pour des raisons évidentes. Je n'ai pas encore essayé de negocier des pierriers ...
- un terrain particulièrement traitre, c'est les pistes forestières fraichement utilisées par les forestiers en période de coupe de bois. Le gravier et les cailloux de la piste s'y trouve noyé dans la boue: ça peut être assez déasgréable ...
- les forêts de hêtres en automne, après le chute des faines, voire des chataignes
- sorties longues avec sac chargé (eau, nourriture, vêtement).

Voila pourquoi je garde souvent mes minimalistes dans le sac. Pour moi, le trail, c'est aller partout et par tous les temps, et s'il le faut, je n'hésite pas à rechausser quand le terrain est trop rude. Mes chaussures du moment, c'est les runamoc, des mocassins légers. Protection du pied et posé en style "pieds nus" préservé.

Vincent

Je partage tout à fait les observations de Vincent sur les risques et les limites de la course pieds-nus "nature". Il faut effectivement se convaincre que l'eau et la boue, notamment, peuvent cacher des sources de problèmes importantes !

Quant à la glissade, c'est peut-être le risque que je mettrai en n° 1 : rigoureusement imparable et facteurs de blessures qui s'avèrent souvent sérieuses....

J'ai vu un coureur avec des Runamoc il y a quelques temps : cela m'a paru très bien d'autant que la principale qualité en est apparemment... la simplicité, on ne peut plus naturelle. Seule petite remarque que je me suis faite : il m'a semblé que le gros orteil était très "en relief" sous le cuir et je me demande si ça ne peut pas être une source de pressions excessives (risque "d'ongle noir" entre autres) d'autant que le pied semble effectivement particulièrement "libre" par rapport aux VFF ou autres minimalistes !!

Aurais-tu une opinion d'utilisateur, Vincent ?

Daniel (pas d'erreur sur le prénom ?)

C'était un peu ma crainte lorsque j'ai reçu mes RunAmoc: elles me semblaient un peu juste en taille: plutôt sur la longueur d'ailleurs (elles ont assez larges et laissent les orteils bouger). Et finalement non: le dessus de la chaussure est dans un cuir très souple, qui n'appuie pas sur le pied, ni sur le dessus, ni devant. Bref, on n'a pas cette sensation d'enfermement des chaussures de running habituelles, juste un "habillage" du pied en quelque sorte. Donc, moyennant que tu prennes un taille qui te corresponde, je ne pense pas que ce soit un problème.

Le chaussant est cependant très atypique: une lanière fait le tour du pied en dessous de la cheville. On fait un nœud, et c'est tout. C'est le style maillot de bain ! Le pied est parfois un peu lâche dans la chaussure, si l'on ne serre pas trop, mais pour moi les RunAmoc sont très confortables et se laissent assez vite oublier. Surtout, elles sont larges, et permettent donc au orteils de s'écarter à leur aise (important en phase de réception).

Autre caractéristique un peu étrange: le cuir est percé de dizaines de petits trous. Avantage: on n'y est pas au chaud, le pied respire. Désavantage: la poussière rentre !

Voila. J'ai le modèle avec semelle "trail": plus épaisse que la version route, et dotée de micro-crampons. A ce jour, 180 km courus dans les RunAmoc.

Globalement, j'en suis content.

Vincent

C'est effectivement la première impression que j'avais eue, mais, si tu confirmes que ça n'est pas gênant, ça restera... une impression !

Ceci dit, avec un compteur qui affiche 180 km, je pense même qu'on peut aller jusqu'à dire qu'elles sont très intéressantes (je trouve personnellement que les VFF et autres "exagèrent" par l'enveloppement des orteils et là, du coup, le problème est résolu...).

C'est certainement une bonne chose pour les adeptes du trail ou ceux qui, quelle que soit la raison, ne parviennent pas à passer au pieds nus strict.

Je suppose, Vincent, que tu as commandé les RunAmoc sur le site de leur fabricant (car j'ai un peu cherché sur le net, et n'ai pas trouvé d'autres vendeurs).

Est-ce que tu t'es basé sur leur guide des tailles, en mesurant la longueur de ton pied ? Je pose cette question, car je suis assez intéressé, mais reste prudent lorsqu'il faut commander des chaussures, surtout dans un autre pays, sur la correspondance de la pointure, sans pouvoir les essayer auparavant.

Par ailleurs, je ne me souviens plus si tu as des VFF. Si oui, quelle comparaison peux-tu en faire avec les RunAmoc ?

M.anuel,

Oui, je les acheté sur le site américain du fabricant (soft star shoes). Pour la taille, j'ai utilisé la table de correspondance du site (cm ou inches). Tu fais un tracé du pied, tu mesure la longueur et tu te rapportes à la table (différente selon qu'il s'agit de RunAmoc ou d'autres modèles de la marque). A titre d'exemple, je chausse en moyenne du 42, et j'ai pris la taille 9A. Pour plus de sureté, j'ai arrondi au dessus, mes pieds, de taille 26 cm et des poussières étaient un peu plus proche du 8A (mais en un peu plus grand). Tu peux apparemment demander des chaussures plus larges que la taile standard, mais le modèle standard est pour moi suffisamment large (j'ai pourtant des pieds larges).

Tu peux demander une version route (semelle fine et sans relief) ou trail (semelle plus épaisse, et micro-crampons). C'est cette dernière que j'ai. Elle reste très minimaliste.

Bonne finition. Made in USA comme le clame le fabricant.

Evidemment, les chaussures, même minimalistes, ça reste quelque chose de très personnel, donc je ne peux te garantir qu'elles te conviendront aussi bien qu'à moi.

Merci beaucoup pour cette réponse très détaillée !

Je sais bien que ton expérience n'est pas nécessairement transposable à quelqu'un d'autre, mais cela me donne quand même une idée asez précise, et ce d'autant qu'en ta qualité de coureur régulier, tu dois avoir un certain degré d'exigence.

Un ancien champion Suisse qui vend maintenant des chaussures minimalistes présentent
quelques modèles ...

http://www.illustre.ch/Bouger-courir-barefoot-pieds-nus-chaussures-sport-minimaliste-Pierre-Morath_125726_.html

Le magazine Jogging International vient de sortir, en supplément de son dernier numéro n° 325 daté de Novembre 2011, le "Guide de la Chaussure Minimaliste", qui non seulement recense tous les produits "sérieux" et testés par Frédéric Brossard, mais contient une sérieuse documentation sur les principes et les modalités de la transition minimaliste...

Je me pose une question ....

Ce genre de chaussures serait-il bien adapté pour d'autres sports
comme le tennis, le hand, le basket ...

Bref, les sports qui ne nécéssitent pas le port de crampons

Je pense que oui, partout où l'on court et on marche en fait...

Après, peut-être que la réception de sauts après avoir décoller de 1m50 justifie une couche d'amorti artificiel, je ne sais pas... Mais il me semble qu'autrefois même les basketteurs pro jouaient avec de simples converses et sautaient déjà haut, il faudrait voir si les nouvelles technologies les ont vraiment aidé...