Ma première sortie en pieds nus

Ce qui est amusant, c'est que la rubrique s'appelle toujours "Ma première sortie en pieds nus" ! On en est quand même assez loin !

Certes, mais on est quand même dans la continuité !

Courir plus de 13 heures, je suis moi aussi vraiment admiratif 

Ouais, mes trois heures d'hier me suffisent, et encore je ne cours pas !

En différé : 
trail du Petit Ballon (55km - 2300D+)
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Je pense que ce sera la seule course de l'année
Pour la petite histoire, c'était la première fois que je courrais pieds nus dans la neige   et la dernière aussi 

Chapeau !

Si un jour je suis à nouveau jeune, je ferai pareil.

Belle performance, Saturnain !

Je peux comprendre ta déception avec la neige. Cela étant dit, ce fut un bel exploit!

Bravo...

Oui rien a ajouter de plus,  bravo 

bon ... depuis je remets des chaussures pour courir   je n'arrive plus à récupérer entre 2 sessions d'entrainements, j'ai vraiment trop mal aux os des pieds.

Mal aux os ?????

Mince alors, ça peut venir de quoi ?

je suppose que c'est la montée en charge du volume d'entraînement  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] je tourne entre 5 et 8 séances de 12 à 25km par semaine 
j'ai de gros objectifs à préparer cette année, il est loin le début des 5km en 30'  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]   
Début juillet je suis là 


Sur le marathon(+) Trail pour régler quelques soucis alimentaires
et septembre ce sera l'objectif de l'année : 

mais sur le 120km  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

saturnain a écrit:

bon ... depuis je remets des chaussures pour courir   je n'arrive plus à récupérer entre 2 sessions d'entrainements, j'ai vraiment trop mal aux os des pieds.

Gaffe aux fractures de fatigue.
Tu as bien raison de remettre des chaussures si l'amorti évite ces douleurs.

En effet, je te souhaite beaucoup de courage Saturnain, c'est super
impressionnant d'aller au bout de soi même comme tu le fais   

Des performance comme ça, ça laisse rêveur: C'est ce que je me dis en en sirotant un p'tit armagnac et trois galettes bretonnes dans le fond de son transat sur la terrasse au soleil. Et je fais tout ça pieds nus ! chacun sa notion du sport... 

en tout cas bravo, préserve toi un peu avec des chaussures avant de continuer ta progression vers les sommets.

Il faudrait qu'on milite pour faire entrer les pieds nus aux jeux olympiques. Nous avons de sérieux athlètes dans le forum. Vous imaginez, le porteur de la flamme pieds nus, les courses, l'escalade... Ce serait magnifique. les fabricants de chaussures et les lobbies des vêtement de sport feraient en peu la tronche, mais cela remettrait à leur place les marchands du temple. non ?

Sauf que certains athlètes (si je ne dis pas de bêtises) peuvent toucher des royalties de leur équipementier pour porter telle
ou telle marque de chaussures ...

Après il y en a eu quelques uns/unes qui couraient pieds nus mais .....  ça remonte

Et parmi les porteurs de la flamme , il y a un gars qui a fait le marathon pieds nus
(je ne sais pas si il le sera pour porter la flamme ...)

jeff16 a écrit:

Il faudrait qu'on milite pour faire entrer les pieds nus aux jeux olympiques. Nous avons de sérieux athlètes dans le forum. Vous imaginez, le porteur de la flamme pieds nus, les courses, l'escalade... Ce serait magnifique. les fabricants de chaussures et les lobbies des vêtement de sport feraient en peu la tronche, mais cela remettrait à leur place les marchands du temple. non ?

C'est un joli rêve que je fais aussi.
Mais le principal écueil du pied nu, c'est qu'on n'a rien à vendre, contrairement aux équipementiers qui peuvent dépenser des millions en publicité et en sponsoring en espérant un retour sur investissement.
Nous, on est condamnés à rester en marge.

Ah, il est loin le temps des jeux purs de la Grèce antique, où les athlètes performaient totalement nus.
A cette époque, seule la prouesse de l'athlète faisait le spectacle et la beauté du sport.

Ceci-dit, la nudité dans les jeux antiques est source de débat. Si celle des pieds ne fait aucun doute, car la sandale antique n'est pas géniale pour se déplacer rapidement, la nudité totale du corps de l'athlète fait débat. Longtemps supposée obligatoire, il semblerait en fait, selon certains écrits, qu'elle soit venue au fil du temps, plébiscitée par des athlètes dans certaines disciplines pour la  grande liberté de mouvement qu'elle procure (pour la course, le lancer... etc).

Et comme de bien entendu, il y a le naturel à la sublimation du corps dans la culture grecque, avec ses poteries et fresques représentant les athlètes nus. Mais il faut se méfier de ces supports artistiques. Une étude anatomique de la statue d’Apollon Dieu des arts, de la musique et de la beauté masculine a montré que les proportions physiques du corps humain n'étaient pas du tout respectées par le statuaire antique (ni chez les grecs, ni chez les romains et encore moins chez les égyptiens qui ne maîtrisaient pas très bien la 3D... je blague, je blague) . D'ailleurs Léonard de Vinci (l'inventeur du péage autoroutier) l'avait bien démontré , mais siiii, souvenez-vous, l'homme dans un cercle... 

Ah, oui: Pour ceux qui sont un peu "légers légers" en mythologie, je rappelle qu’Apollon est un des 4 enfants reconnus et légitimes de Zeus, Dieu de l'univers, de l'ordre et de la justice, Roi de l'olympe et de Héra ,déesse de la famille et du mariage). Parce que le Zeus était un sacré coureur de tuniques et un infidèle notoire, ce qui lui a valu quelques soucis avec sa descendance. En particulier avec la multitude des demi-dieux (issus de ses ébats avec des femmes mortelles) qu'il a engendré et qui ont frappé à la porte de l'olympe à un moment pour y semer une certaine zizanie... mais ça mériterait un nouveau et trèèèèèèès long post pour vous expliquer tout ça en détail (et son contraire avec, car les sources ne sont pas toujours concordantes).

Bonne journée !

Je me demande bien s'il y aurait un effet visible sur les records, au bout de quelques sessions.
Le Marathon doit être à environ 2 h, chaussé, certainement avec les meilleures chaussures possibles.
En relatif, ça devrait encore plus avantager les kenyans/éthiopiens/ougandais, qui ne commencent à mettre des chaussures qu'à l'âge adulte, surtout pour bénéficier du sponsoring.
Mais en absolu, est-ce que le record descendrait à 1h55 ou remonterait à 2h05 ?

C'est bien difficile à dire. Le poids d'une paire de chaussures de running est de 300/400 grammes ou quelque chose comme ça. Courir pieds nus permet donc d'embarquer moins de poids. Mais quel est le gain ou la perte de la foulée du pied nu? C'est plus difficile à dire. 
Mécaniquement, on peut supposer que l'amorti des chaussures restitue une partie de l'énergie perdue lorsque le pied frappe le sol. C'est l'effet rebond. Mais est-ce un gain avéré et quantifiable?

D'autre part sachant que le glissement du pied vers l'arrière lors de la foulée et plus ou moins important selon le terrain et la semelle, est-ce que la perte d'energie par friction est plus importante pied chaussé que pied nu ?

Ca fait beaucoup de paramètres à prendre en compte. Mais il doit certainment exister une bibliographie de recherche sur la course pieds nus. 

L'école d'Abébé bikila, le célèbre éthiopien, athlète olympique victorieux du marathon en 2h15 couru pieds nus est bien lointaine. Mais cette performance olympique a été obtenue de manière exclusivement empirique sans calculs de forces, de coefficients ni de modélisation de foulée sur ordinateur.

Est ce que c'est "chaud" au début d'un marathon avec éventuellement un peu de bousculade
pour bien se placer et se sortir de la nasse ?

Auquel cas, il faudrait se méfier des pieds chaussés qui pourrait écraser quelque peu un pied nu
au départ et l'handicaper pour la suite

A voir aussi en cas de fortes pluies (ou d'arrosage) si le sol n'est pas plus glissant pieds nus ?

C’est pas plus chaud PN que chaussé, la fine épaisseur des chaussures d’aujourd’hui ne protège pas beaucoup contre les écrasements.
J’ai eu l’occasion de prendre des départs avec plus de 10 000 participants, avec départ en vague.
Ça ne m’a jamais posé de problème particulier… bon il faut dire que je n’avais pas opté pour un sas avec des élites, peut-être que pour les plus performants les départs sont peut être plus musclés !

LaurentM a écrit:

Je me demande bien s'il y aurait un effet visible sur les records, au bout de quelques sessions.
Le Marathon doit être à environ 2 h, chaussé, certainement avec les meilleures chaussures possibles.
En relatif, ça devrait encore plus avantager les kenyans/éthiopiens/ougandais, qui ne commencent à mettre des chaussures qu'à l'âge adulte, surtout pour bénéficier du sponsoring.
Mais en absolu, est-ce que le record descendrait à 1h55 ou remonterait à 2h05 ?

Pour ceux qui ont une bonne foulée, comme ceux qui courent le marathon en deux heures, les chaussures font gagner un petit peu de temps en restituant une partie de l'énergie absorbée lors de l'impact.
Pour ceux qui comme nous sont loin des records, la différence n'est pas flagrante.

jeff16 a écrit:

C'est bien difficile à dire. Le poids d'une paire de chaussures de running est de 300/400 grammes ou quelque chose comme ça. Courir pieds nus permet donc d'embarquer moins de poids. Mais quel est le gain ou la perte de la foulée du pied nu? C'est plus difficile à dire.
Mécaniquement, on peut supposer que l'amorti des chaussures restitue une partie de l'énergie perdue lorsque le pied frappe le sol. C'est l'effet rebond. Mais est-ce un gain avéré et quantifiable?
D'autre part sachant que le glissement du pied vers l'arrière lors de la foulée et plus ou moins important selon le terrain et la semelle, est-ce que la perte d'energie par friction est plus importante pied chaussé que pied nu ?

Le poids de la chaussure est assez faible par rapport au poids total de la jambe en mouvement (une douzaine de kilos), là non plus la différence n'est pas flagrante.
Surtout, il n'y a pas de friction pieds nus : ça se traduirait immédiatement par des échauffements, des ampoules, etc.
Le pied se pose à plat ou quasiment, sous le centre de gravité du coureur. Par rapport à un lourdaud chaussé qui envoie son talon loin devant lui, ça raccourcit la foulée d'environ 30%, ce qui est compensé par un rythme de course plus rapide (on trouve dans la littérature 180 pas par minute).

Les dernière chose que j'ai entendu sur la mécanique de course indique une forte corrélation entre le poids des chaussures et l'économie de course (clinique du courreur).
Blaise Dubois indique un gain mesuré de 1% d'économie par 100g de chaussure. Il ne donne pas d'explication mais j'imagine que le poids sur les pieds donc sur le bout du levier des jambes a un impacte important sur l'inertie du mouvement.

D'ailleurs, les "super chaussures" moderne (d'après lui) doivent leur performance uniquement grace a leur légèreté. Les plaques carbonne n'ont jamais prouvé scientifiquement leur bénefice.
C'est de l'enfumage markéting. On attire les regards sur la technologie bling bling quand la vrai innovation est la légèreté.
(Les marques qui suivent bêtement nike en ajoutant des plaques carbon mais sans alléger la chaussure se font bien avoir !)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien], je ne crois absolulent pas à cette histoire de restitution d'énergie. C'est la première loi de la thermodynamique. Quel que soit ton système, l'energie ne peux pas "apparaitre" au rebond.
Par contre, les nouvelles mousses peuvent disperser moins d'énergie que les anciennes. On peut donc améliorer non pas la restitution, mais le gaspillage !
C'est à dire: les nouvelles chaussures on l'avantage de:
- peser moins lourd
- moins disperser l'énergie a l'impacte

Mais la meilleur façon de de pas disperser, c'est de ne pas avoir de mousse du tout !

Par contre le point sur la friction me semble tout à fait juste.
Je le vois bien sur des séances de sprint, pieds nus c'est très difficile d'appliquer une force horizontale contre le sol.
Mais il suffit d'une semelle en cahoutchou, sans amortie. On a tous les avantages: pas de mousse donc pas de disperssion, une semelle avec un bon grippe et en prime pas de douleur si le sol est caillouteux.

Le soucis c'est que pour prouver ca, il faudrait qu'un athlète élite prenne le risque de s'entrainer plusieurs années sans chaussures (donc sans sponsor ...) pour atteindre son meilleur niveau pieds nu (ou mini sandales) et concourir contre les chaussés.

Autant dire que ca n'arrivera jamais !

Intéressant. Sans rentrer dans les détails, et si je fais appel à mes souvenirs de faculté des sciences, la thermodynamique concerne est l'étude des échanges de chaleur. Rien a voir dans la dynamique des forces appliquée a la course me semble-t'il. 

Sur le principe de "restitution d'energie" nous somme bien d'accord qu'aucune force nouvelle se crée dans l'amorti. Il s'agit bien d'une perte d'énergie. en revanche, le pied chaussé ou nu reçoit la force de réaction du sol suite à son impact. Et il me semblait avoir compris que les athlètes avaient une foulée trés travaillée qui leur permet de "récupérer" une partie de la force de réaction, donc du rebond pour limiter la dissipation de l'énergie. 

En gros, s'agirait-t'il d'une optimisation de l'effort musculaire de la foulée en maîtrisant le rebond ?

Si je me remémore mes entraînements à la course pieds nus, la position a plat de l'avant du pied me faisait lever légèrement le talon, et le rebond pied nu se faisait par l'articulation du pied qui renvoyait en l'air naturelle le pied.

En effet l'ennoncée vient des principes de la thermodynamique mais elle s'applique en fait à toutes les branches de la physique.

Je pense personnellement que c'est uniquement du marketing.
Je ne sais d'ailleurs pas avec quoi ils comparent quand ils disent que la nouvelle chaussure est plus performante. 
Je suis intimement convaincu que chaque coureur s'adapte à ses chaussure (ou à leur absence), donc, pour voir l'impacte d'un changement de chaussure, il faudrait laisser le temps au coureur de s'y adapter et de voir ensuite l'effet.
Sauf que les performances d'un coureur varient au cours de l'année en fonction des planning d'entrainement et des préparation pour les courses.

Trop de paramètres changent à chaque fois.
On attribut aujourd'hui les performances nouvelle aux chaussure (marathon sub 2h entre autre) mais la nutrition aussi à changé. Les méthodes d'entrainement, de suivis et d'optimisation ont progressés en même temps.
Je suis persuadé que la technologie de la chaussure (en dehors de l'allègement) est purement marketing.

Pour moi le seule bénéfice qu'il y a avec la chaussure c'est: la traction au sol et la protection contre les douleur piquantes pour la plante des pieds (qui sans protection force immédiatement à ralentir).

Concernant l'optimisation de la foulée, je crois que le principe est de limiter au maximum le mouvement vertical du corps.
Peut être qu'une foulée fortement verticale arrivera à compresser la mousse à l'impacte (de haut en bas) pour relâcher une partie d'avant en arrière, et ainsi perde moins d'énergie dans le sol.
Mais c'est ici appliqué à une foulée sub optimale donc pas dans cadre d'élite.

Une bonne foulée dite "aérienne", sans oscillations verticale, fait arriver le pied au sol avec déjà un mouvement d'avant en arrière.
L'analysé des foulée des élites sur marathon montre que le pied touche le sol en avant du corps, mais la semelle ne se compresse qu'une fois arrivée sous le centre de gravité. 
Au moment de l'impacte, le pieds impulse déjà une force vers l'arrière. Selon moi, toute épaisseur compressible entre le pied et le sol ne fait que dissiper de l'énergie pour rien.
Les des dernière nike ont des mousses plus rigide et plus légère: moins de perte et moins de poids. Donc elles sont plus performantes, en comparaison à des chaussures pire ^^


Si les plaques carbones et les super chaussures moderne avaient un avantage mécanique, elles seraient utilisés en sprint et en fond.
Hors, en dessous du semi marathon, personne ne porte de mousse. Les chaussure de vitesse sont fine, rigide et avec des pointes: légère, très grande traction au sol et aucune perte d'énergie à l'impacte.
(Selon moi le coté rigide est un soucis, puisqu'il empêche le pied de faire son travail, mais niveau performance, ca déplace les contraintes vers des muscles plus gros (model et cuisse), donc possiblement pertinent en compétition)